¿Han matado los puntos de conversación la conversación real? En una era definida por la polarización, me temo que los humanos han abandonado la capacidad de comunicarse mediante el intercambio de puntos de vista. Las tendencias recientes, tanto dentro como fuera del ámbito católico, parecen haber dado crédito al argumento de que los mensajes cortos y los momentos memorables han suplantado la discusión reflexiva. ¿Es esto realmente lo que la gente desea, o simplemente lo que se les da? ¿Y hay una salida a esto?
Opiniones Radicales
Sin duda, un enfoque rápido ya ha superado la información que digerimos. Tal vez esto se deba a la forma en que la sociedad moderna consume información. Cuando la gente elige obtener sus noticias de las redes sociales, esencialmente elige recibir información de (y enviarla a) otros que piensan como ellos. Además, cuando la plataforma limita las publicaciones a 280 caracteres (Twitter), esto a menudo elimina la posibilidad de matices y discusión que lleva a la comprensión de un punto de vista diferente.
Sin embargo, el problema no existe solo en el mundo de las redes sociales. Vea cualquier canal de noticias; la mayoría de las cadenas, basándose en las historias que cubren y la forma en que lo hacen, ni siquiera intentan ocultar su sesgo. Muchos espectadores abordan las noticias de la misma manera que las redes sociales. Encienden el canal que los hace sentir cómodos con sus propios puntos de vista y cuando hay un intento de presentar ambos lados de un problema, no vemos una discusión razonada, sino una pantalla dividida con dos personas gritándose, tratando de denigrar al otro con ataques ad hominem.
Cuando Ganar No Es Suficiente
Como aficionado a los deportes, me doy cuenta de que a los que son como yo se nos ha presentado un escenario similar. Si bien la prensa y los medios de comunicación han reducido el número de reporteros o analistas de investigación que emplean, los aficionados pueden hartarse de programas que consisten en cabezas parlantes discutiendo ruidosamente sobre un lado u otro. De hecho, los medios deportivos, como todos los medios, parecen haber degenerado en una forma de encontrar una grieta en cada escenario. Los aficionados de un equipo deben elegir si están del lado de un entrenador o un gerente general, los jugadores o la propiedad, el mariscal de campo titular o el suplente. Uno se pregunta si los medios de comunicación están respondiendo a una demanda, o simplemente aprovechándose de una demanda que crearon porque crear un conflicto artificial es más barato que contratar un equipo de periodistas que encontrarán evidencia genuina e historias auténticas.
Estas mentalidades presentan un problema: crean una visión distorsionada del objetivo. Usando nuestra analogía deportiva, un aficionado puede sentirse infeliz de que el equipo haya ganado si no ganó usando a su jugador preferido, o si el entrenador que no le gustaba realmente hizo un buen partido. De manera similar, en las noticias o la política, podemos encontrarnos con un conjunto de prioridades cuando nuestro partido preferido toma una acción, y lo contrario cuando el otro partido hace lo mismo.
Otro ejemplo de esto se encontró recientemente cuando el presidente Trump nominó al juez Kavanaugh para la Corte Suprema. Uno puede (y debe) examinar el historial de todos antes de decidir si aprueba o desaprueba a un nominado. Sin embargo, dependiendo del lado del pasillo en el que uno estuviera, se percibía que la mayoría de la gente o sentía que este hombre era la persona más adecuada jamás nominada para el puesto, o que no estaba calificado para ocupar ningún puesto en la política, posiblemente fuera de lavaplatos en la sede del partido; lo cual se esperaría de los grupos de defensa.
Sin embargo, cuando uno de esos grupos publicó su muy apasionada opinión sobre el nominado, cometió un error: dejaron la parte del comunicado de prensa con el nombre de Kavanaugh sin cambios desde el marcador de posición que estaba allí cuando redactaron la declaración. En otras palabras, ya habían escrito toda la declaración sin saber a quién se refería y habrían escrito las mismas palabras incluso si otra persona hubiera sido la nominada. Esto fue vergonzoso para el grupo y, como era de esperar, fueron ridiculizados en línea, pero no se equivoquen. Muchas, si no la mayoría, si no todas las declaraciones de grupos con mentalidad opuesta que presentaban una opinión diferente del nominado, también fueron redactadas usando un lenguaje de marketing poderoso para presentar su apoyo antes de conocer también su identidad.
Debatiendo Asuntos Católicos
¿Cómo se relaciona esto con el mundo católico? Examine las reacciones a las noticias recientes sobre el cambio en el párrafo del Catecismo sobre la pena de muerte. Muchas respuestas cayeron en tres categorías. Algunos leyeron el cambio más sobre el lenguaje que sobre la practicidad. Otro punto de vista giró en torno a la satisfacción de que la Iglesia ofreciera claridad sobre la pena capital en el mundo moderno. Otros estaban preocupados de que el nuevo lenguaje, aunque expresaba más claramente una posición sobre un tema, también ofrecía un lenguaje ambiguo sobre la moralidad en general.
Todas estas posiciones eran compatibles con un debate sano e informado, y hubo algo de eso. También hubo mucho debate menos sano. Los comentaristas que no están de acuerdo con el Papa Francisco en otros temas usaron esto inmediatamente como una oportunidad para criticarlo por el cambio e inferir de ello lo que pensaban que realmente estaba tratando de hacer.
En muchos sentidos, parecen el grupo que emitió el comunicado de prensa sobre el juez Kavanaugh. En lugar de leer el párrafo tal como estaba escrito, lo criticaron inmediatamente. Del mismo modo, había muchas otras personas que veían las cosas de la manera opuesta, pero en lugar de centrarse en una discusión de lo que decía el Catecismo, lo usaron como una oportunidad para celebrar alegremente el hecho de que Su Santidad había dicho que sus oponentes estaban equivocados.
De nuevo, esto no quiere decir que uno no pueda tener preguntas o preocupaciones sobre este o cualquier otro tema en la Iglesia. Sin embargo, al discutirlos, no hay necesidad de centrarse en nuestros sentimientos sobre el papa, o buscar formas de atacar a aquellos con quienes no estamos de acuerdo. Incluso si todos los demás están abordando sus publicaciones de esta manera, todavía no hay necesidad de hacerlo. Céntrese en el tema en sí, o no publique nada. Cada uno de nosotros es solo una pequeña parte del universo de las redes sociales, pero quizás podamos avanzar hacia un debate más civil uno a la vez.
De la Ira, la Esperanza
Esto nos lleva a la noticia sobre el Arzobispo (ex-Cardenal) McCarrick. En esta historia, de hecho, vi esperanza con respecto al discurso. Cuando la historia salió a la luz por primera vez, pareció que algunas personas intentaron vincular esto con la ideología, basándose en dónde creían que encajaban las cosas en el espectro (en la medida en que hay un espectro en la Iglesia. Creo que una fuente de confusión que alimenta estos incendios en línea es el intento de aplicar el pensamiento político tradicional de izquierda/derecha a la enseñanza de la Iglesia).
Sin embargo, desde que la gente ha podido examinar esta historia, la mayoría de las respuestas han sido de enojo y demanda de acciones reformadoras, independientemente de la mentalidad del escritor. Muchos que, en el pasado, han tenido puntos de vista variados como otros, están saliendo a decir lo mismo. Es una pena que se necesite tanto dolor y tragedia para que esto salga a la luz. Sin embargo, si la gente puede ver esto como algo que trasciende su burbuja y es más grande que su propio punto de vista, tal vez también puedan verlo así en otros temas.
Conclusión
Ese es nuestro desafío. Todos los medios, incluidas las redes sociales, ofrecen a más personas que nunca la oportunidad de participar en debates y ser escuchados. Pero hágase algunas preguntas antes de intervenir, ya que su voz ahora puede ser escuchada por muchos. ¿Lo que digo ayuda? Si me siento motivado a abordar un tema, ¿mi punto se centrará en el tema o en una persona (ya sea alguien con quien estoy de acuerdo o en desacuerdo)? ¿Hago esto para agregar una nueva perspectiva, o simplemente para reiterar lo que ya se dijo? Peor aún, ¿hago esto porque pensé en una gran réplica para "dominar" a alguien? Y lo más importante, ¿puedo decir honestamente que al agregar a esta conversación, lo hago para la mayor gloria de Dios?
También te puede interesar:
Enseñanza sobre la pena de muerte: Los fieles tienen preguntas
Cizaña entre el trigo: El donatismo y por qué sigo siendo católico
Comunicarse escuchando (El show de Jeff Cavins)
Sobre Matt Dunn
Matthew se unió a Ascension en 2014. Estudió ciencias políticas, tecnología empresarial y gestión empresarial en el Delaware County Community College y la Temple University. Escribir no es su única salida creativa: cuando no está en la oficina, se le puede encontrar en el escenario como miembro de Stealth Tightrope, una compañía local de comedia de improvisación, o como músico. Clarinetista de la Merion Concert Band, a Matthew también le gusta tocar profesionalmente junto a su esposa, Susan, quien es pianista, vocalista y compositora profesional.
0 comentarios