Cuando se habla con amigos y conocidos hoy en día, es raro encontrar a alguien que realmente desprecie y odie la religión. La gente puede burlarse de ciertos principios de una religión o, quizás, aferrarse a la fe de sus padres de una manera cultural, pero el odio real rara vez se ve, excepto en los cuadros de comentarios de las redes sociales.
Por esto, yo diría que la mayor amenaza para las almas, al menos en la mayor parte del mundo occidental, no proviene de ateos militantes, sino del indiferentismo. El mayor peligro proviene de la apatía. Muchos millennials y miembros de la Generación Z simplemente no se preocupan lo suficiente como para profundizar y pensar realmente en lo que hay “ahí fuera”. Desafortunadamente, parece que las cosas más inocuas pueden hacer que la gente empiece a contemplar estos asuntos, pero de una manera muy incompleta. Lo mejor que estas personas pueden ofrecer entonces es el mantra “toda estructura de creencias es correcta a su manera”. Por lo tanto, el relativismo moral reina supremo, ya que se presupone que uno nunca puede saber lo que es la verdad, lo que significa que realmente no importa a qué religión te suscribas al final.
Encontré una obra que demuestra esto y que ha llevado a algunos a contemplar la existencia humana, y rápidamente descubrí que casi todo lo que ha hecho es reforzar la apatía hacia Dios y la religión que tanta gente tiene hoy en día. Se encontró en forma de un meme de internet, y uno bastante largo. El meme es en realidad un cuento titulado “El huevo” del autor Andy Weir. Se hizo famoso por su novela de ciencia ficción The Martian, que fue adaptada a una película en 2015. Sin embargo, Weir suele aparecer sin crédito en la miríada de lugares donde ha aparecido su historia, y la mayoría de los memes que presentan la historia afirman que presenta “Filosofía… al máximo”. Aunque es un cuento bien escrito, mucha gente se ha aferrado a la idea de que “El huevo” es una excelente manera de pensar sobre la creación y el universo. No lo es.
La historia trata de un hombre que muere en un accidente de coche y conoce a un ser que dice ser “Dios”. El personaje de Dios le dice al hombre que reencarnará y seguirá reencarnando hasta que haya vivido la vida de cada persona que ha vivido, está viviendo o vivirá en la tierra; porque para entonces habrá madurado lo suficiente.
La conclusión es que el universo es simplemente un huevo para que esta persona madure. Sin embargo, esta persona es simultáneamente Hitler y Abraham Lincoln. Por lo tanto, nuestras acciones no tienen consecuencias reales. Además, el personaje de Dios comenta que “Todas las religiones son correctas a su manera”. Sin mencionar que la típica tontería de que Dios es mujer vuelve a aparecer, porque es lo que más le gusta a todo el mundo, ignorar el hecho de que Dios se ha revelado a la humanidad como “Padre”. También hay lo que parece ser un guiño a la doctrina mormona de la “exaltación” (la noción de que el hombre se convertirá en un dios), pero para nuestros propósitos nos centraremos en un error principal aquí: el relativismo moral y la noción de que “todas las religiones son correctas a su manera”, que es a donde nos lleva la historia de Weir.
Si bien la historia definitivamente puede llevar a uno a reflexionar sobre el significado de la vida, al final, la lógica es defectuosa. Mi mayor problema con la historia es este: si todas las religiones son correctas, como afirma el personaje de Dios, ¿cómo determinamos qué es “correcto”? Vemos varias religiones y religiones seculares (como el marxismo o el comunismo, por ejemplo) que se contradicen completamente en una miríada de temas. Si todas son “correctas” y “verdaderas”, entonces no tenemos nada disponible para medir su “corrección”.
Si todo en nuestro universo es subjetivo (todas las “verdades” son correctas), entonces no puede existir nada que sea objetivo (esta acción es correcta y esta acción es incorrecta). Al escribir este texto que invita a la reflexión, el autor básicamente ha afirmado que no existe tal cosa como una verdad absoluta y objetiva; por lo tanto, “Dios” se contradice a sí mismo cuando dice que “todas las religiones son correctas a su manera”, porque ha dejado claro que no hay una vara de medir en el universo para evaluar la “corrección” o “incorrección” de ninguna acción.
Por ejemplo, ciertas escuelas del islam, como los musulmanes sunitas que se adhieren al wahabismo, creen que está permitido hacer la yihad asesinando a quienes no se someten a la conversión al islam. También creen que está permitido capturar y violar a las mujeres que no son musulmanas, y se convierten en sus milk al-yamin, o esclavas sexuales. No solo estas dos acciones son permisibles, sino que se consideran buenas y correctas, lo que conduce a una mayor glorificación para el hombre musulmán en el más allá. Por el contrario, muchas religiones, así como filosofías seculares, consideran el asesinato y la violación como incorrectos y malvados.
También, en la religión mesoamericana de los aztecas, el sacrificio humano era considerado un bien, ya que se creía que la muerte y el sacrificio eran necesarios para mantener el mundo en existencia. Los sacrificios provenían de los capturados durante la guerra, así como de los hijos de la población nativa. Estas personas eran sacrificadas y asesinadas contra su voluntad, sin embargo, los sacerdotes aztecas lo veían como un bien, y lo consideraban lo correcto. Por el contrario, la mayoría de las religiones y filosofías seculares consideran el sacrificio infantil y el maltrato de los criminales de guerra como incorrectos e inmorales.
Además, los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro creen que Dios odia a ciertos grupos de personas y desea su muerte. Sin embargo, esto es contradictorio con lo que creen otras religiones cristianas; es decir, que el Dios abrahámico es el amor mismo, y que Dios ama a todos a pesar de cómo las personas eligen vivir su vida por su propio libre albedrío.
Podríamos legítimamente preguntar lo siguiente:
- Si todas las religiones son correctas… Y el wahabismo, la religión azteca y la Iglesia Bautista de Westboro se encuentran entre “todas las religiones”… ¿Qué hay de “correcto” en estas tres religiones?
Como podemos ver, no se puede llamar a algo “correcto” o “moral” o “verdadero” si no se tiene una forma de medirlo. No se puede tener el pastel y comerlo también. Al declarar que todas las religiones son correctas, negamos que haya alguna forma de determinar subjetivamente qué es correcto, ya que todas las religiones son “correctas a su manera”. Esto es una lógica circular.
Por supuesto, no podemos tenerlo todo. O no existe tal cosa como “bien” o “mal” y todas nuestras acciones no tienen un significado “bueno” o “malo”, o hay alguna forma de medir qué es la verdad y qué es la “corrección”.
Y si esto último es cierto, entonces es aquí donde nos lleva el verdadero pensamiento filosófico; ¿qué perspectiva y filosofía de vida es correcta? Después de examinar todas las diferentes perspectivas que existen (religiosas o seculares), ¿cuál podemos determinar que es la correcta?
Moralidad selectiva
En este punto, algunos podrían decir que, quizás, la historia implica que una parte de cada religión es correcta, mientras que parte (o la mayor parte) de la religión es incorrecta o malvada. Bueno, el único problema con esta teoría es que la vaguedad inherente en la afirmación “todas las religiones son correctas a su manera” contribuye a ese relativismo moral que es muy frecuente en nuestra cultura.
El autor dice que al practicar cualquier religión, estarás en el camino correcto sin importar qué, ya que todas estas religiones son “correctas” a su manera especial. Pero, de nuevo, no hay un barómetro para medir lo que está bien y lo que está mal si todos están en lo cierto en su teología y filosofía. Presupone que no existe la verdad absoluta.
Lo que se dice aquí es diferente de afirmar que hay ciertos aspectos de una religión que son moralmente correctos y verdaderos. De hecho, estoy totalmente de acuerdo con esa noción; cada religión tiene algo bueno y verdadero en ella, incluso si es principalmente falsa o malvada. Más sobre eso en un momento. El autor, sin embargo, se suscribe a la perspectiva de “Dios en la cima de la montaña”; es decir, Dios se sienta en la cima de una montaña, y hay muchas maneras diferentes de llegar a la cima. Cualquier camino que elijas está bien, siempre y cuando llegues allí.
Esta perspectiva presupone que si eres un buen hindú, entrarás en el paraíso; si eres un buen cristiano, entrarás en el paraíso; si eres un buen musulmán sunita de la escuela wahabí, entrarás en el paraíso. Pero cada una de estas religiones tiene concepciones muy diferentes de lo que es correcto y lo que es bueno, y se contradicen entre sí de muchas maneras —y no solo en relación con el bien y el mal, o la “corrección” y la “incorrección”.
Por ejemplo, judíos, cristianos y musulmanes adoran al Dios abrahámico. Pero todos tienen concepciones muy diferentes de Dios. Judíos y cristianos reconocen a Dios como “Padre” o “Abba”, que literalmente se traduce como “Papá”. Los musulmanes rechazan completamente esta noción (de que Dios podría tener hijos e hijas adoptivos) como blasfema, ya que creen que la especulación y el estudio sobre la naturaleza de Dios deben ser rechazados y evitados. De la misma manera, religiones como el budismo y el cristianismo tienen concepciones muy diferentes de la salvación y la vida después de la muerte.
Teóricamente, todas estas religiones podrían estar equivocadas, pero es imposible que dos, o más, o todas puedan tener razón. La verdad no puede contradecir la verdad, sin embargo, cada una de estas religiones hace afirmaciones de verdad que se contradicen completamente entre sí.
Piensa en ello como si estuvieras terminando un cubo de Rubik: solo hay un objetivo, y es tener colores sólidos en cada una de las seis caras del cubo. Esa es la única forma de decir que has terminado el rompecabezas. Si lo hago parcialmente y solo tengo seis de las nueve fichas azules de un lado completas, y digo “Bueno, oye, está bien a su manera. ¡Creo que esta es la forma correcta de completar un cubo de Rubik!”, ¿estoy en lo cierto? Por supuesto que no. Mi pensamiento contradice la realidad. El hecho de que yo crea que está bien tal como está no quita que el cubo no se haya completado correctamente. La única forma de terminarlo correctamente es tener nueve fichas azules mirándome. Sin embargo, he hecho algo bien; en lugar de tener solo dos o tres fichas azules mirándome, he duplicado esa cantidad. Una parte de lo que estaba haciendo iba por el “buen” camino.
Lo que me lleva de vuelta a lo que mencioné anteriormente: toda religión tiene algo correcto y bueno. Esto es diferente de lo que propone la historia de Weir. Cada religión tiene algo correcto en ella, pero como la verdad no puede contradecir la verdad, solo una de ellas puede poseer la plenitud de la verdad o la “corrección”. Por eso, judíos y budistas pueden estar de acuerdo en que el asesinato es malo, pero se contradicen completamente en otros aspectos.
Hay un video realmente bueno sobre esto de el Venerable Fulton J. Sheen sobre la comparación de las religiones del mundo. Él creía que todas las religiones tenían algo bueno en ellas, un cierto grado de verdad y corrección. Explicó que la verdad era como un círculo, y un círculo completo tiene 360 grados. Dijo: “Una religión que comenzó en Los Ángeles esta tarde tiene algo bueno. Solo tiene 10 grados, pero tiene algo bueno”. Él hace algunos puntos excelentes, y yo diría que esos puntos son “filosofía al máximo”. Necesitamos hacer que aquellos que son indiferentes a la religión, los “ninguno”, reflexionen sobre algo más profundo, algo que no predique el relativismo moral. Paso a paso, podemos, en cambio, predicarles la Verdad, que se encuentra en última instancia no en un cuento corto, sino en las páginas de los Evangelios.
1 comentario
Where does it say that in Wahhabism. Which books?