Este es el primero de dos artículos que demuestran que el razonamiento filosófico no solo puede establecer la existencia de Dios, sino que también puede iluminar algunos de los atributos de Dios (por ejemplo, unicidad, simplicidad). En este artículo inicial comenzamos examinando los criterios para establecer la razonabilidad de un argumento.
Una afirmación o proposición puede considerarse razonable si cumple uno de los siguientes criterios:
- Puede ser afirmada por una corroboración pública rigurosa
- Su negación conduce a una contradicción de un hecho públicamente corroborado
- Su negación conduce a una contradicción intrínseca
Solo una de estas formas de evidencia es suficiente para fundamentar la verdad de una afirmación. Más de una proporcionaría corroboración adicional, pero no es necesaria.
Una explicación de los criterios
Con respecto a (1) – La corroboración pública rigurosa es aquella que es suficiente para hacer que una preponderancia de personas razonables crea que una afirmación de la aseveración es mucho más razonable que su negación. Tomemos, por ejemplo, la afirmación de que el Padre Spitzer está actualmente en su oficina. Esta corroboración podría ocurrir a través del acuerdo de múltiples personas que presencian la presencia del Padre en su oficina.
En ciencia, la corroboración rigurosa podría ocurrir a través de diferentes tipos de experimentación, repeticiones de experimentos, diferentes tipos de dispositivos de medición, etc. En ciencias sociales, esto podría provenir de múltiples enfoques para un solo problema o análisis estadístico (usando coeficientes de correlación, tablas T, etc.).
Con respecto a (2) – Su negación contradice un hecho rigurosamente corroborado. Tomemos, por ejemplo, la negación de la afirmación anterior. El Padre Spitzer no está actualmente en su oficina (aunque múltiples testigos confiables pueden atestiguar que sí está en su oficina). Arriba, la afirmación de la declaración confirma la evidencia, mientras que la negación de la proposición en la oración anterior contradice la evidencia. Un ejemplo de la ciencia sería la negación de que la Tierra gira alrededor del sol. Dado que se ha demostrado rigurosamente que la Tierra sí gira alrededor del sol, la negación de este hecho contradiría la evidencia, haciéndola, por lo tanto, irrazonable.
Con respecto a (3) – Las contradicciones intrínsecas son estados de cosas imposibles. Ejemplos incluyen círculos cuadrados e infinitos finitos. Por lo tanto, una negación de una proposición que conduciría a una contradicción intrínseca no podría ser verdadera. Los círculos cuadrados de la misma área en el mismo sentido en el mismo lugar y tiempo no podrán existir en este universo ni en ningún otro universo. Además, no podrán existir en el futuro ni en el pasado más de lo que pueden existir hoy.
Una palabra sobre los "términos" – Al enunciar una proposición, es necesario definir los términos clave. Esto no significa que las definiciones deban ser exhaustivas. Se logra una definición suficiente cuando los términos son capaces de demostrar que:
- La proposición puede ser afirmada por corroboración pública
- La negación de la proposición contradeciría un hecho públicamente corroborado
- La negación de la proposición conduciría a una contradicción intrínseca
Prueba metafísica de la existencia de Dios
Debido a que este es un argumento puramente lógico, su razonabilidad se basará en el tercer criterio, a saber, que negarlo conducirá a una contradicción intrínseca.
La metafísica es la división de la filosofía que se ocupa de la naturaleza fundamental de la realidad y el ser. Una prueba metafísica comienza con la naturaleza de la realidad o la totalidad del ser y, desde este punto de vista, deduce ciertos argumentos lógicos. Mi argumento desde la metafísica se puede desglosar de la siguiente manera:
- Primero, mostraré la necesidad lógica de la existencia de un ser incausado (existente por sí mismo) que es la causa de todo lo demás que existe.
- Luego demostraré que el ser incausado debe ser absolutamente ilimitado y completamente simple.
- A continuación, mostraré que solo puede haber un ser ilimitado.
- Finalmente, veremos si la filosofía puede discernir más atributos de este ser único, incausado e ilimitado.
El ser incausado
Debe haber al menos un ser incausado que exista por sí mismo y sea la causa de todos los seres causados.
Si no hubiera al menos una causa incausada en toda la realidad (es decir, todo lo que existe), entonces toda la realidad estaría constituida solo por seres causados, es decir, seres que requieren una causa para existir. Esto significaría que tendría que haber algo más allá de toda la realidad que causó (o está causando) la existencia de todo. Sin tal causa, no existiría nada.
Pero, ¿cómo puede haber algo más allá de toda la realidad si toda la realidad es igual a todo?
Eso es como decir: "¡Me comí todo el pastel, pero afortunadamente te guardé un trozo!". Negar que existe un ser incausado dentro de la totalidad de la realidad es una contradicción intrínseca. Por lo tanto, debe haber al menos un ser incausado en toda la realidad. Y como se indicó anteriormente, este ser incausado debe ser la causa directa o indirecta de todos los seres causados.
Causas Insuficientes Infinitas
Una pregunta que surge con frecuencia en este tipo de debates es: "¿Se puede llegar a una explicación suficiente para un ser en particular postulando un regreso infinito de seres causados?" La razón por la que este enfoque no funcionará es porque la insuficiencia de las causas en la serie no es de naturaleza cuantitativa sino cualitativa. Si la insuficiencia fuera cuantitativa, entonces la adición de insuficiencias podría generar una suficiencia (por ejemplo, veinte caballos podrían tirar de lo que dos no podrían). Pero la insuficiencia en la serie no es cuantitativa, sino cualitativa.
Dos espejos paralelos crearán una serie infinita de imágenes solo si hay una imagen fuente "sin espejo" que sea la causa de las imágenes reflejadas. La serie infinita de imágenes reflejadas (causadas por los espejos) depende de una imagen original (una no causada por los espejos) para su existencia. Por lo tanto, incluso un número infinito de insuficiencias no equivale a suficiencia. Por lo tanto, no se puede obtener una explicación suficiente para la existencia de un ser postulando un número infinito de causas insuficientes.
Para un tratamiento más exhaustivo de estos argumentos de Karlo Broussard, apologista de Catholic Answers, consulte esta publicación en el blog Strange Notions.
En el próximo artículo, mostraremos cómo los límites/restricciones son limitantes y exclusivos, y cómo se relacionan con el concepto filosófico de simplicidad de larga data. y cómo esto, en última instancia, conduce a la noción de "simplicidad absoluta" (es decir, un ser sin límites ni restricciones que es capaz de unificar todo ser). ¡Busque ese artículo el próximo jueves!
Este artículo fue publicado por primera vez en el blog del Centro Magis. Ha sido republicado aquí con permiso.
Foto destacada por Giammarco Boscaro en Unsplash
0 comentarios